Evaluación de la calidad del ensilado obtenido de la poda de uniformización en sistemas silvopastoriles intensivos

Palabras clave: Ensilaje, Podas de formación, Sistemas silvopastoriles, Análisis proximal

Resumen

El objetivo del presente trabajo fue evaluar la composición nutricional del ensilaje elaborado a partir del material recolectado de las podas de uniformización en un SSP intensivo con botón de oro (Tithonia diversifolia) y tilo (Sambucus nigra) y mezclado en diferentes proporciones con caña de azúcar (Saccharum officinarum) y king grass (Pennisetum hybridum) utilizando un aditivo comercial de bacterias acidolácticas  y contenido ruiminal (ruminaza).  Se evaluaron seis tratamientos con cinco repeticiones y un peso de 10 kg por tratamiento,  distribuidos de la siguiente manera: T1: 25% botón + 25% tilo + 50% caña con aditivo comercial (BTCac), T2: T1 con ruminaza (BTCru), T3: 25% botón + 25% tilo + 50% + King grass con aditivo comercial (BTPac), T4: T3 con ruminaza (BTPru) T5: 25% botón + 25% tilo + 25% caña + 25% king grass con aditivo comercial (BTCPac), T6: T5 con ruminaza (BTCPru). Con los datos obtenidos se realizó un diseño factorial asimétrico de dos niveles, las variables analizadas fueron: Materia Seca (MS), Ceniza (CEN), Proteína cruda (PC), fibra detergente neutra (FDN), Lignina (LIG) procesados por NIRS, a través del convenio U de A – DaryCaby y pH. La CEN presentó diferencia significativa (p<0,05) entre los tratamientos BTCac (11,92%), BTCru (11,62%) y BTCPac (14,76%), BTCPru (14,80%), BTPac (14,66%), BTPru (13,86%), pero no entre aditivos ni interacción entre el tratamiento y los aditivos la FDN presentó diferencia significativa (p=0,0375) entre aditivos (58,08% y 60,39% comercial y ruminaza respectivamente), pero no entre tratamientos ni interacción entre el aditivo y los tratamientos, la lignina (LIG) presentó diferencia significativa (p<0,05) entre los tratamientos  BTCac (5,1%) y BTCPru (7,5%),  BTPac (7,6%), BTPru (6,8%), e interacción entre el aditivo y los tratamientos y no hubo diferencia significativa entre tratamientos, el pH se presentó diferencia significativa (p<0,05) entre los tratamientos BTCac (4,1), BTCru (4,2) y BTCPac (4,7), BTCPru (4,6), BTPac (4,6), BTPru (4,8), y no hubo diferencia entre aditivos ni interacción entre el aditivo y los tratamientos, la MS y Pc no presentaron diferencia significativa entre tratamientos, ni interacción entre el aditivo y los tratamientos, con medias de 16,5 % y 10,7% respectivamente.

Referencias bibliográficas

E. Murgueitio, “Sistemas agroforestales para la producción ganadera en Colombia,” Pastos y Forrajes, vol. 23, no. 3, pp. 235–250, 2000.

E. R. Murgueitio, J. D. Chará, A. J. Solarte, F. Uribe, C. Zapata, and J. E. Rivera, “Agroforestería Pecuaria y sistemas silvopastoriles intensivos (SSPi) para la adaptación ganadera al cambio climático con sostenibilidad,” Rev. Colomb. Ciencias Pecu., vol. 26, pp 313-316, 2013.

M. Ibrahim, C. Villanueva, and F. Casasola, “Sistemas silvopastoriles como una herramienta para el mejoramiento de la productividad y rehabilitación ecológica de paisajes ganaderos en centro américa,” Arch. Latinoam. Prod. Anim., vol. 15, pp. 74–88, 2007.

Murgueitio E., Uribe F., Molina C., Molina E., Galindo W., Chará J., Flores M., Giraldo C., Cuartas C., Naranjo J., Solarte L., González J. 2016. Establecimiento y manejo de sistemas silvopastoriles intensivos con leucaena. Murgueitio E., Galindo W., Chará J,. Uribe F. (eds). Editorial CIPAV. Cali, Colombia. 220p.

G.A Hidalgo, W. G. Bravo, J, H Vera, "Ensilaje de maíz y su influencia sobre parámetros productivos en vacas mestizas del trópico," Revista de las Agrociencias, Núm. 20 (2018): Julio-Diciembre. DOI: https://doi.org/10.33936/la_tecnica.v0i20.1151

A. S. Oliveira et al., “Meta-analysis of effects of inoculation with homofermentative and facultative heterofermentative lactic acid bacteria on silage fermentation, aerobic stability, and the performance of dairy cows,” J. Dairy Sci., vol. 100, no. 6, pp. 4587–4603, 2017.

A. Dávila Hidalgo, M. Lepe Lopez, E. Polanco, C. Saavedra, and D. Guerra Centeno, “Determinación del valor nutricional y evaluación sensorial del ensilado de Sorghum vulgare y Tithonia diversifolia,” Rev. electrónica Vet., vol. 17, no. 10, p. 12, 2016.

C. Gastón A, “Efecto del proceso de ensilaje sobre el valor nutricional de Pennisetum purpureum , Tithonia diversifolia y Trichanthera gigantea,” Investig. Unisarc, vol. 10, no. 2, 2016.

T. F. Bernardes et al., “Silage review: Unique challenges of silages made in hot and cold regions,” J. Dairy Sci., vol. 101, no. 5, pp. 4001–4019, 2018.

E. Siebald, “Buenos ensilajes: Factores que afectan la calidad del ensilaje de praderas.,” Inf. INIA Remehue N° 2, Inst. Investig. Agropecu. – Cent. Reg. Investig. Remehue, vol. 2, p. 2, 2012.

Z. G. Ashbell, G., and Weinberg., “Ensilaje de cereales y cultivos forrajeros en el trópico.,” Memorias la Conf. electrónica la FAO sobre el ensilaje en los trópicos. Estud. FAO Prod. y protección Veg., pp. 111–119., 2001.

P. McDonald, R. a Edwards, J. F. D. Greenhalgh, C. a Morgan, L. a Sinclair, and R. G. Wilkinson, ANIMAL NUTRITION, 7th ed. 2002.

R. Suárez, et al., “Evaluation of mixed silages of Saccharum officinarum and Gliricidia sepium using additives,” Pastos y Forrajes, vol. 34, no. 1, pp. 69–85, 2011.

T. Carvajal and A. Cuesta, “Conservación y composición nutricional del follaje de sauco ( Sambucus nigra ) Conservation and nutritional composition of the elder ( Sambucus nigra ) foliage,” Pastos y Forrajes, vol. 39, no. 2, pp. 125–132, 2016.

G. Blanco, D. Chamorro, and L. Arreaza, “Predicción de la respuesta productiva en bovinos lecheros suplementados con ensilaje de sambucus peruviana, Acacia decurrens y Avena sativa usando el modelo Cornell Net Carbohydrate and System and Protein system (CNCPS).,” Rev. CORPOICA, vol. 6 N°2, pp. 86–90, 2005.

R. E. Muck, E. M. G. Nadeau, T. A. McAllister, F. E. Contreras-Govea, M. C. Santos, and L. Kung, “Silage review: Recent advances and future uses of silage additives,” J. Dairy Sci., vol. 101, no. 5, pp. 4001-4019, 2018.

A. Morales, D. Gutierrez, R. Rodriguez, and L. Sarduy, “Efecto del aditivo VITAFERT en la composición química e indicadores organolépticos en ensilados de Tithonia diversifolia y Pennisetum purpureum.,” vol. 1, pp. 2–7, 2013.

A. D. Echeverria, T. Bremm, L. E. Tadielo, O. D. Colleta, and D. D. Castagnara, “Conservação dos resíduos da poda de oliveiras na forma de silagem,” Rev. Agric. Neotrop., vol. 2, no. 4, pp. 7–13, 2015.

J. L. P. Daniel et al., “Fibre digestibility and its relationships with chemical and morphological traits in thirty-two sugarcane varieties,” Grass Forage Sci., vol. 72, no. 3, pp. 545–555, 2017.

R. J. Merry, K. F. Lowes and A. L.Winters, “Current and future approaches to biocontrol in silage. In Proceedings of the 8th International Symposium on Forage Conservation,” Research Institute of Animal Nutrition, Brno., Vol. 29, pp. 17- 27, 1997.

E. Charmley, “Towards improved silage quality – A review,” Can. J. Anim. Sci., vol. 81, no. 957, pp. 157–168, 2001.
Cómo citar
Londoño-Carmona, J. D., Mahecha-Ledezma, L., & Angulo-Arizala, J. (2020). Evaluación de la calidad del ensilado obtenido de la poda de uniformización en sistemas silvopastoriles intensivos. Respuestas, 25(3). https://doi.org/10.22463/0122820X.2822

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.
Publicado
2020-09-01
Sección
Artículos de Investigación